Länsi-Suomen
Rukoilevaisten Yhdistys ry
OoOoOoOoOoOoOoOoOoOoOoOoOoOoOoOoOoOoOoOoOoOoO


Etusivu
Tausta
Toiminta
Lähetystyö
Lehti
Biblia
Buggen postilla
Tilaus
Linkit
Yhteystiedot
Palaute
Kysymykset
Kysymyksen jättö
Haku
Tulostettava sivu

Kysymyksiä & vastauksia

Jos sinulla on jokin kysymys, joka askarruttaa mieltäsi, voit jättää kysymyksen tästä (nimettömänä). Kysymyksiin vastaa rukoilevaisten pastori TT Timo Laato. Kun kysymykseen on vastattu, sekä kysymys että vastaus lisätään tälle sivulle.

Palautesivun kautta voit jättää kysymyksiä, joihin saat henkilökohtaisen vastauksen eikä niitä lisätä tälle sivulle.

Timo Laato / 19.6.2006:
"Kiitän saamastani rohkaisun sanoista. Kaikkea en ole välittänyt näillä sivuilla eteenpäin, koska olen ymmärtänyt joskus jonkun tietyn viestin henkilökohtaisesti vain minulle osoitetuksi. Samoin jotkut tietyt kysymykset voi olla ehkä parempi käsitellä jossain muussa yhteydessä kuin näillä palstoilla. Käytäntöä koskevat kysymykset, joihin joskus voi olla vaikea vaikuttaa, jos tilanne syntyy nopeasti tai yllättäen, voidaan käsitellä erikseen. Ei ole syytä ruveta pohtimaan niitä liikoja näillä webbisivuilla. Kiitän kaikesta rakentavasta palautteesta."


Kysymykset: 1-200
Kysymykset: 201-400
Kysymykset: 401-600
Kysymykset: 601-800
Kysymykset: 801-1000
Kysymykset: 1001-1200
Kysymykset: 1201-1355

Kysymykset: 1156-1175, 1176-1195, 1196-1215, 1216-1235, 1236-1255, 1256-1275, 1276-1295, 1296-1315, 1316-1335, 1336-1355

Kysymys 1355 Lisätty: 13.4.2014
Kysyin naispappeudesta ja kysymykseni oli, että onko naispapin toimittama 1.) Kaste ja 2.)Ehtoollinen päteviä sakramentteja.

Vastaukseksi sain ilmeisesti kysymyksessä 1354. En kuitenkaan löytänyt vastausta kysymyksiin aiemmistakaan vastauksista tai linkin kirjoituksesta. Jos vastaus on, että "on syytä hakeutua vain apostolisen tavan mukaisiin messuihin" niin se ei valitettavasti vastaa kysymykseen. Näin toiminkin, enkä mene naispappien toimittamiin messuihin, eikä se ole tarkoituksenikaan, mutta kaipailin silti vastausta kysymykseeni.
Vastaus:
Kasteen voi hätatilassa toimittaa kuka tahansa. Myös maallikko. Ei siksi tarvitse kiistää kenenkään toimittamaa kastetta, jos se siis on toimitettu Kolmiyhteisen Jumalan nimeen tai tässä kristikunnan pyhässä uskontunnustuksessa.
Ehtoollisen kohdalla tilanne on ongelmallisempi. Jumalan edessä ei ole olemassa naispappia. Mitä siis on se, mitä tällainen pappi on toimittamassa? Hätätilanteestakaan ei ole kyse, koska ehtoollinen ei sillä tavalla ole kasteeseen rinnastettavissa, että se antaisi uudestisyntymisen armon. Siksi tuo edellä sanomani ei enää sovellu tähän tilanteeseen. Naispapin toimittamassa ehtoollisessa kyse ei ole hänen mahdollisesta uskosta tai muusta sellaisesta vaan siinä on kyse naispapin itselleen omistamasta virasta, jota ei Jumalan edessä ole olemassa. Siksi hänen ei kuulu ollenkaan toimittaa ehtoollista missään yhteydessä.
Siksi lopulta todella jää vaan tuo sinunkin lainaamasi hyvä ja oivallinen ohje: "On syytä hakeutua vain apostolisen tavan mukaisiin messuihin." Iloitsen, että niin teetkin.
Ks. myös kysymykset 291 ja 733. Jo nisssä on edellisen kaltainen ja samantapainen vastaus.

Kysymys 1354 Lisätty: 3.4.2014
Naispappeudesta tulee aina silloin tällöin kysymyksiä. Kehottaisin lukemaan näiltä sivuilta löytyvän pienen opetuksen asiasta (Tausta -> Vanhan käsikirjan mukainen jumalanpalvelus -> Liite: kysymys kirkon virasta). Tai voit kysellä minun ja Matti Väisäsen kirjoittamaa pientä vihkosta asian tiimoilta esim. Suomen Luther-säätiöstä. Useimpiin kysymyksiin vastaukset saadaan sieltä suoraan. (Voit tietysti myös tsekata vanhoja kysymyksiä ja vastauksia: Mene kohtaan "haku" ja rastita kohta "muu sivusto" ja kirjoita sopiva hakusana kentään ja lue sitten, mitä koneesi tuo näytölle.)
Vastaus:
Tällaisen pienen ohjeen kirjoitin yhteen kysymykseen vastaukseksi. Yksityiskohdista voidaan keskustella lisää tarvittaessa.

Kysymys 1353 Lisätty: 3.4.2014
Onko oikein ei-uskovien kuulua Suomen evlut. kirkkoon? Jumala tuskin vastustaa sitä, että he rahoittavat kirkon toimintaa kirkollisveroilla. Ongelma vaan on, että ei-uskovatkin alkavat sitten tehdä päätöksiä uskovien yhteisössä.
Vastaus:
Kirkon oma olemus on olla Kristuksen ruumis ja uskovien yhteisö. Siksi ei "ei-uskovien" kuulumista siihen voi teologisesti oikein mitenkään perustella. Ongelmia syntyy kuten huomautatkin. Täysin eri asia on sitten se raamatullinen opetus, että "täällä ajassa" pellon nisun sekaan sekoittuu aina lustetta ja rikkaruohoja. Tuo sinänsä valitettava tilanne jatkuu maailman loppuun asti. Sitähän emme pysty muuttamaan itse vaan Herra on kerran tekevä erottelun.

Kysymys 1352 Lisätty: 3.4.2014
Meidän on noudatettava Jumalan käskyjä, jotta emme menettäisi pelastustamme ja kuolisi hengellisesti. Eikö tämä olekin Raamatun opetus?
Vastaus:
Kunhan ymmärrät asian oikein. Synneilläsi voit tuhota kaiken sekä menettää kaiken. Voit tappaa niillä itsesi hengellisesti.
Tästä ei kuitenkaan seuraa, että synneistä pidättäytymällä pidät itsesi hengissä. Et pidä. Vaan evankeliumin armorikas julistus ja Jumalan suunnaton armo pitää sinut elävänä ja uskossa sekä uskon elämässä. Siksi et pidä itseäsi elävänä käskyjä noudattamalla. Ei vaan uskosta elävänä elikä siis evankeliumiin turvaavana noudatat Jumalan käskyjä. Et enää pelastuaksesi vaan koska olet nyt "uusi luomus". Ks. aikaisemmat vastaukset 1333, 1334 ja 1337.

Kysymys 1351 Lisätty: 3.4.2014
Apostolinen uskontunnustus: "astui alas helvettiin". Onko siis Kristus astunut alas lopulliseen kadotuksen paikkaan, joka on jo nyt olemassa? Milloin mahdollisesti kadotus on luotu?
Vastaus:
Jumala on luonut kaiken. Myös rangaistuksen paikan pahoille. Se on lopullinen ratkaisu pahan ongelmaan. Sillä tavalla paha poistetaan ja hävitetään iankaikkisesti. Siksi Kristuksen astumus helvettiin on meille suuri ilon aihe. Hän on Voittaja. Tarkkaa ajankohtaa ei ole ilmoitettu helvetin luomisen ajankohdasta. Lue kumminkin esim. Matt. 25:34 ja 41.

Kysymys 1350 Lisätty: 3.4.2014
Menetteleekö Luther-säätiö oikein kun se on perustanut evankelis-luterilaisen lähetyshiippakunnan ja hankkinut oman piispan? Tämä enteilee jo uutta kirkkoa. Olisiko uuden kirkon perustaminen sallittua Raamatun valossa?
Vastaus:
Suomessa on sananvapaus ja lisäksi kokoontumisvapaus. Sen lisäksi seurakunnalla on jumalallinen oikeus valita itsellensä uskollinen ja hurskas paimen jumalattomien sijaan.
Paljon parempi on, jos Luther-säätiö pysyy kirkossa ja uudistaa sitä Hengen voimassa. Kuka lähtisi omasta kodistaan pois?

Kysymys 1349 Lisätty: 3.4.2014
Minulla olisi ollut tarkentava kysymys numeroon 1331. Juutalaiset tietysti ovat kristinuskoon käännyttyäänkin juutalaisia, mutta tuleeko heidän siis edelleen noudattaa juutalaisia tapoja kuten ruokasäädöksiä jne? Pakanoillehan toki annetaan vapauksia mm. apostolien teoissa mutta mikä on tilanne juutalaisten osalta?
Missä kohtaa raamattu puhuu tästä asiasta? Ilmeisesti Paavali ja apostolit itse ainakin noudattivat juutalaisia tapoja. Löysin lähinnä Apt.21 luvusta kohdan jossa Paavalia syytettiin nimenomaan siitä, että hän olisi pakanoiden seassa asuvien juutalaisten käskenyt luopua Mooseksen lain noudattamisesta. Ja tässä kohtaa Paavali näyttäisi suostuvan siihen ehdotukseen joka todisti, ettei tämä väite pitänyt paikkaansa.
Vastaus:
Alkukirkossa uskoon kääntyneet juutalaiset noudattivat juutalaisia tapoja pyrkimättä niillä kumminkaan autuuteen. Tämä ilmenee hyvin esim. Apostolien teoista. Kyllä messiaaniset juutalaiset ovat yhä tänä päivänä (pääsääntöisesti) esim. ympärileikattuja. Pelastus on yksin Messiaassa, Kristuksessa. Ei meidän tekemisissä.
Pakanoille, siis varsinaisesti "ei-juutalaisille", ei Mooseksen lakia ole annettu. Siksi heidän ei tule myöskään ehdoin tahdoin ympärileikuattaa itseänsä (paitsi esim. lääkinnällistä syistä).

Kysymys 1348 Lisätty: 3.4.2014
Olen elämässäni todella paljon lukenut raamatunselitystä. Olen tässä viime aikoina miettinyt, että lukisinko pelkkää Raamattua vai sen lisäksi myös SLEY:n raamattuluentoja. Luentojen lukeminen on kuitenkin n. 50 % raamatunlukuajasta pois. Toisaalta uskoisin että tehokkaampi tapa saada ravintoa on lukea sekä Raamattua että tasokasta raamatunselitystä samaan aikaan. Ei tähän ole olemassa juuri oikeaa vastausta. Parasta rukoilla johdatusta ja tehdä niinkuin parhaalta tuntuu.
Vastaus:
Tarvitset varmasti molempia. Ei ketään ole tarkoitettu tänne yksin Raamattuansa lukemaan vaan sitä tutkitaan myös yhdessä toisten ja koko kirkon kanssa. Raamatulla yksin on kuitenkin ainoa totuus ja se kuuluisa "viimeinen sana".

Kysymys 1347 Lisätty: 3.4.2014
Raamattu kansalle käännös näyttäisi olevan parannettu versio vuoden 1938 kirkkoraamatusta?
Vastaus:
Vaikea sanoa noin yleisesti.
Joka tapauksessa "Raamattu kansalle"-käännös on varteenotettava ja vakaa yritys sanatarkkaan ja uskolliseen käännökseen.

Kysymys 1346 Lisätty: 20.3.2014
Miten on mahdollista, että Nooan arkkiin mahtuivat kaikki maapallon eläinlajit?
Vastaus:
Siinäpä kysymys. Monet eläinlajit olivat uskoakseni "alkukantoja", joista myöhemmin risteytysten ja paritusten kautta on tullut tämä nykyinen moneus. Ei siellä Nooan arkissa ollut kaikkia tuntemiamme hevos-, koira- ja kissalajeja. Ne ovat myöhemmin kehittyneet tuon jonkinlaisen alkukannan muunnoksina. Tällaista kehitystä on siis tapahtunut ja tapahtuu jatkuvasti, mutta ei sellaista kehitystä, että hevosesta tulee esim. norsu.
Mahtaisiko tämä riittää vastaukseksi? En itsekään tiedä kaikkea tästä. Hyvä kysymys!

Kysymys 1345 Lisätty: 20.3.2014
Viisi israelilaisjärjestöä sanoutui irti yhteistyöstä SLS:n kanssa, joka edustaa Suomen evankelis-luterilaista kirkkoa. Pitäisikö nyt sitten erota kirkosta? Ainoastaan oikeauskoisten pastorien jäämisestä kirkkoon on hyötyä. Sen sijaan tavallisen seurakuntalaisen kuulumisesta kirkkoon ei ole juuri mitään hyötyä kirkon uudistuksen kannalta. Miksi hän jäisi rahoittamaan kirkon luopumusta? Mikä on se raja milloin kirkosta on ehdottomasti erottava?
Vastaus:
Kunnioitan syvästi noita israelilaisjärjestöjä. Päätös oli oikea ja ehdottomasti ainoa mahdollinen hengellisesti tarkasteltuna. En sen sijaan missään tapauksessa kannata kirkosta eroamista. Miksi? Kuka lähtee omasta kodistaan, jos sinne murtautuu sisään varkaat? Eikö pikemminkin kutsuta virkavalta paikalle ja hoidetaan varkaat ulos? Kyllä sinun kuulumisestasi kirkkoon on hyötyä. Sinä vaikutat omalla paikallasi ja rukoillen taistelet kirkkomme edestä. Toivon, että me löydämme Jumalan armosta vielä useampia mahdollisuuksia ja keinoja vaikuttaa uskonpuhdistukseen seurakunnisamme.
Kirkollisveron maksamisesta voit rukoillen miettiä Matt. 17:24-27 ja sen opetusta. Jeesus maksoi temppeliveron, vaikka temppeli oli susien vallassa, jotka kulkivat lammasten vaatteissa.

Kysymys 1344 Lisätty: 20.3.2014
Hei, olen kovin ahdistunut, Muutama Helluntaituttava tuli kylään ja alkoi puhua omaa "propagandaansa" Mitä Rukoilevasiet ajattelevat, Helluntailaisista? Muista vapaista suunnista? ja heidän suhteestaan Raamattuun? Voitsitko Timo Asiaa tietävänä ja viisana Opettajana selvittää?
Vastaus:
Jokainen, joka uskoo Jeesukseen omana Vapahtajanaan, pelastuu. Se on pääasia. Sitten on valitettavasti eroja eri kirkkokuntien (tai kristillisten ryhmien) välillä. Niiden erojen merkitys täytyy aina tutkia tapauskohtaisesti. Esim. helluntailainen kastekäsitys, joka heillä on yhteinen mm. baptistien kanssa, on väärä. Sen julistamme ja toteamme selkeästi tuomitsematta kumminkaan ihmistä.

Kysymys 1343 Lisätty: 20.3.2014
Raamatussa sanotaan, että ei voi mennä uudelleen naimisiin jos on tehnyt huorin. Syyttömälle osapuolelle kai ainakin luterilaisessa tunnustuksessa on annettu jonkinlainen mahdollisuus uudelleenavioitumiseen.

Kysymykseni on, että jos ihminen on harrastanut seksiä ennen avioitumistaan, niin eikös tuo ihminen ole tavallaan tehnyt jo silloin huorin? Eikä voisi siis mennä naimisiin enää lainkaan? Eli jos ollut irtosuhteita ennen avioitumista tai vaikka uskoontuloa niin ei voisi mennä enää naimisiin?
Vastaus:
Ks. kysymys 1342.

Kysymys 1342 Lisätty: 20.3.2014
Jos on syyllistynyt esiaviolliseen seksiin kahden eri henkilön kanssa niin onko silloin enää sallittua myöhemmin mennä naimisiin jonkun kolmannen henkilön kanssa? Tulin uskoon vasta näiden kahden esiaviollisen suhteen jälkeen jonka jälkeen tapasin uskovan vaimoni jonka kanssa olen nyt naimisissa.

5.Moos.22:20-21 neitsyt joka ei ollutkaan neitsyt avioituessaa saa kivitystuomion. Entä miten tähän liittyy uuden testamentin kohdat jotka puhuvat avionrikkomisesta ja uudelleenavioitumisesta? Huoruuteen syyllistynyt puolisohan ei saa lupaa mennä uudelleen naimisiin, saako siis myöhemmin mennä lainkaan naimisiin jos on syyllistynyt esiaviollisiin suhteisiin vaikka nuoruudessa? Olenko siis tehnyt väärin kun olen avioitunut vaikka minulla oli ollut esiaviollisia suhteita (joista puoliso oli tietoinen)?
Vastaus:
Raamatussa Jeesus kohtaa monia syntisiä naisia, jotka olivat eri tavoin tehneet huorin. (Hän kohtasi vastaavasti myös samanlaisia miehiä.) Missään yhteydessä hän ei kiellä heitä menemästä sitten naimisiin, kun oikea johdattuu kohdalle. Hän sanoo, että ei enää saa tehdä syntiä eli elää irrallisissa suhteissa.
Samoin se on kirjattuna Uuden Testamentin kirjeisiin, joissa on niin ikään otettu kantaa entiseen syntielämään ja uuteen armon kautta elettävään elämään.
Jumalan anteeksianto pyyhkii menneen pois ja voi aloittaa uuden elämän pyhyydessä ja puhtaudessa (siis edelleen Kristuksen veren voimassa). Et siis ole tehnyt mitenkään väärin avioituessasi. Se on päinvastoin ihan oikein. Niin sitä pitää.
Iloitsen, että olet löytänyt Jeesuksen ja jättänyt taaksesi sen entisen elämän. Arvostan suunnattomasti, että olet myös voinut avoimesti puhua asiat puolisosi kanssa. Jumalan armo siunaa ja enentäköön onnenne! Nyt pätee San.l. 5:18 ja Saar. 9:9.

Kysymys 1341 Lisätty: 20.3.2014
Tahtoisin tietää että mikä on teidän kantanne tähän homoseksuaaliseen avioliittoon?
Vastaus:
Jumalan luomistahto on miehen ja naisen välinen pyhä avioliitto.

Kysymys 1340 Lisätty: 20.3.2014
Olivatko dinosaurukset luotu ennen vai jälkeen vedenpaisumuksen?
Vastaus:
Kaikki, mikä luotiin, luotiin alussa. Siis dinosaurukset jo ennen vedenpaisumusta.

Kysymys 1339 Lisätty: 25.2.2014
Mitä tarkoittaa kun raamatussa sanotaan, että ihmisen pitäisi vihata omaa elämäänsä? Eikö tuo ole kamala käsky?Eikö elämä pitäisi olla arvokas asia.
Vastaus:
Loppujen lopuksi kyse on ensimmäisen käskyn ylivertaisuudesta. Eli Jumalaa meidän tulee rakastaa yli kaiken. Tämän rinnalla kaikki on turhaa.
Evankeliumin kohta oman elämän vihaamisesta pätee kyllä kaikissa tilanteissa. Erityisesti voit kuitenkin ajatella vainotilannetta. Rakastanko omaa elämääni niin paljon, että kiellän Jeesuksen? Jos sen teen, hän kieltää minut. Enkä ikinä peri iankaikkista elämää. Jos taas en kiellä Jeesusta, seuraa marttyyrikuolema. Se on juuri sitä oman elämän "vihaamista": oma henki saa mennä, kunhan Jumala saa elämästäni ja kuolemastani täyden kunnian.
Olet varmasti oikeassa, kun arvostat elämää arvokkaana asiana. Se on todella Jumalan suuri lahja. Saat kiittää siitä häntä! Hyväkään ei silti saa tulla parhaimman viholliseksi. Niinpä pitää tarvittaessa osata "vihata omaa elämäänsä".
Elämäntäyteistä tulevaisuutta ja iankaikkisuutta sinulle!

Kysymys 1338 Lisätty: 25.2.2014
Palstalla on kovasti pohdittu uskovan yökerhossa tai baarissa käyntiä. Itse en normaalisti käy baareissa tai yökerhoissa. Sen sijaan pidän kyllä hiukan ongelmallisena jos asenne on "Mutta turhaa on kuvitella, että todistuksesi Jeesuksesta on elävä, jos naukkailet alkoholia, menet tanssilattialle ja olet tuollaisessa ja vastaavassa kaikessa mukana."

Tässä on se ongelma, että raamattu ei sano synniksi sen paremmin alkoholin nauttimista kuin tanssiakaan. Juopuminen toki tuomitaan. Suomen surullinen alkoholinkäytön historia tekee tästä aiheesta ongelmallisen, täälä kun alkoholin käyttö usein on humalahakuista. Sen sijaan maailmalla paljon liikkuneena täytyy kyllä sanoa, että toisaalla (esim. katolisissa maissa) osataan esim. hyvästä viinistä nauttia ravintoloissa isoissa perheseurueissa ja saattaapa joku laittaa tanssiksin, enkä kyllä näe siinä mitään syntistä. "Baaritkaan" ei ole samanlaisia. Jossain voi istua rauhassa keskustellen vaikka koko illan ystävän kanssa, ja voi vaikka juoda yhden oluen, tai olla juomatta. Taisi meidän uskonpuhdistajammekin nauttia silloin tällöin hyvää olutta ystäviensä seurassa.

Olen itsekin ollut joskus harvoin baarissa esim. jos kyseessä on ollut vanha luokkatapaaminen tms. En ole kuitenkaan juonut itseäni humalaan tai käyttäynyt mitenkään sopimattomasti. Sen sijaan, että olisin jäänyt pois koko tilanteesta sen takia, että olen uskovainen, en olisi myöskään voinut olla esimerkkinä hillitystä ja hyvästä käytöksestä. Tai vaikka kertoa keskustelukumppanille sopivan tilaisuuden tullen omasta uskosta. Yleensä teen tällaisissa tilanteissa vielä sen ratkaisun, että en juo lainkaan jotta muille ei välittyisi väärä mielikuva alkoholin käytöstä (ulkopuolinen kun ei välttämättä tiedä sitä onko kyseessä illan ainut juoma vai kymmenes juoma). Mutta tämäkin oikeastaan liittyy tähän Suomen surkeaan tapaan käyttää alkoholia. Mutta ymmärrän kyllä, että erityisesti uskossaan nuoren on syytä välttää tilanteita joissa kiusaus syntiin on suuri mutta yleistä sääntöä tästä on mielestäni vaikea tehdä, tilanteet on aina erilaisia.
Vastaus:
Ymmärtääkseni esitetyssä kysymyksessä ei ollut kyse mistä tahansa "baarista" tai ravintolasta, jossa jutellaan mukavia ja pidetään esim. luokkatapaaminen. Noissa kai me kaikki olemme olleet aina silloin tällöin mukana tilanteen ja mahdollisuuksien mukaan. On erittäin rakentavaa, jos silloin voimme näyttää esimerkkiä olla ottamatta väkeviä ja toimimatta tökerösti. Tuollaiselle hyvälle esimerkille ei voi kuin "tapuuttaa".
Varsinaisesti kyse on nimenomaan siitä, että ei voida loputtomasti venyttää kaikkea mahdollista menemistä ja mukanaoloa - ilman että jossakin tulee selkeä raja vastaan. Raamatun sanoin: "Huono seura hyvät tavat turmelee." Uskonpuhdistajan omana esimerkkinä ei ollut koskaan joku yökerho tai vastaava. Paikallisen oluen juominen tai nauttiminen saksalaiseen tapaan on ihan eri asia. Ei Jeesuskaan osallistunut Herodeksen syntypäiväjuhlinnan humuun. Mielestäni on itsensä pettämistä, jos erilaisilla "puoli viattomilla" esimerkeillä yritetään ikään kuin hämärtää todellinen raja maailmaan päin. Tottakai on lupa mennä tanssi- ja huvipaikoille todistamaan Jeesuksesta ja puhumaan Raamatun sanomasta. Sitähän itsekin olen harjoittanut joskus ja saisin harjoittaa lisääkin. Eikö? Toistan kuitenkin vielä: en jaksa uskoa, että tämän maailman riennoissa juominkien lomassa ja tanssin pyörteissä (niihin osallistumalla) todistus Herrastamme olisi kovin vakuuttava. Jokainen tutkikoon omantuntonsa ja oman hengellisen todistuksensa noissa ja muissa vastaavissa tilanteissa. Toimikoon sitten sen mukaan. Vapauden Hengessä antamatta vapauden olla synnin verhona.

Kysymys 1337 Lisätty: 22.2.2014
Kyllä meidän on tultuamme uskosta vanhurskaiksi jatkettava uskomista evankeliumiin JA SEN LISÄKSI noudatettava Jumalan käskyjä päästäksemme taivaaseen. Joka ei niitä noudata (elää synnissä), ei pelastu. Tämä on hyvin yksinkertainen asia. Epäjumalanpalvonnan on muututtava oikean Jumalan palvelemiseksi, avoliiton avioliitoksi, varkauden rehellisyydeksi jne.
Vastaus:
Kaikki tässä kommentissa on ihan oikein - paitsi juuri tuo hyvien tekojen tekemisen tavoite (tai motiivi). Se EI siis ole taivaaseen pääseminen. Jeesus on verellään avannut taivaan. Muuten se pysyisi suljettuna jokaiselta. Jeesuksen kuolema on täydellinen. Sitä kun ei saa eikä voi täydentää. Esirippu Jumalan tykö on jo revennyt. "Se on täytetty!" huudahti Jeesus. Kaikki, mitä koskaan tarvitset pelastukseesi, löydät Jeesukselta. Et saa uskoa niin, että sitten kumminkin täydennät autuuttasi tekemällä ja puuhastelemalla. Mutta totta kai: Hyviä tekoja on tehtävä. Se on välttämätöntä. Joka ei tee hyvää, ei usko ollenkaan. Hänellä on "kuollut usko", ei elävä. Kristityn uskossa Kristus elää. Siksi on silkka mahdottomuus, etteikö usko tuottaisi rakkautta, jopa vihamiehiä kohtaan. "Minä elän, en enää (silleen) minä vaan Kristus minussa ..." (Gal. 2:20) Joten sanotaan kerran vielä: yksin usko pelastaa, mutta pelastava usko ei jää yksin. Se synnyttää välttämättä hyviä tekoja, rakkautta. Niitä rakkauden tekoja usko EI kuitenkaan tee ("ansiomielessä") taivaaseen päästääkseen vaan silkasta ilosta ja oman olemuksen välttämättömyydestä. Joten kaikki mitä kirjoitit, oli oikein. Lukuunottamatta tätä yhtä. Kristuksen täydellinen sovitustyö turhentuu, jos hyvät teot ovat välttämättömät autuuteen. Hyvät teot OVAT siis välttämättömiä. Tähän kohtaan lausetta kuitenkin kuuluu piste. Hyvät teot ovat välttämättömiä. Mutta älä koskaan yritä jatkaa lausetta lisäämällä "autuuteen". Se tekee tyhjäksi Kristuksen ansion eikä vastaa Raamatun opetusta. Jos siis jonkun elämästä puuttuu hyviä tekoja, niitä ei saada aikaiseksi tuosta vaan tekemällä. Todellinen syy hyvien tekojen puutteeseen ei ole hyvien tekojen puute! Syy on uskon puuttuminen tai kuollut usko. Siksi hyviä tekoja ei tehdä hyviä tekoja tekemällä vaan uskossa. Se, jolta puuttuu hyvät teot, tulkoot siis Jeesuksen tykö. Hän antaa synnit anteeksi armosta ja autuuden täysin lahjaksi. Sen uskomalla syntinen lähtee seuraamaan Jeesusta tekemällä sitä, mitä hän käskee. Sitä ei kumminkaan käsketä eikä sitä tehdä, jotta taivas aukeaisi vaan koska nyt saadaan elää Kristuksen kanssa hänen verellänsä ansaitsemaa elämää. Tämä on uskonoppi autuuteen.

Kysymys 1336 Lisätty: 19.2.2014
Luin Svebiliuksen katekismuksesta 6. pääkappaletta, ehtoollisesta siis. Kysymys 11. herättää hämmennystä.:
"sakramentillinen nautitaan suulla leivässä ja viinassa, ehtoollisessa, mutta hengellinen uskolla, sekä ehtoollisessa että ILMAN EHTOOLLISTA?"

Ymmärrän eron sakramentillisen ja hengellisen syömisen osalta. Mutta tuo jatko: "ilman ehtoollista". Eihän pelkät asetussanat vielä ole ehtoollinen? Vai tarkoittaako se, että ihminen uskossa jotenkin näkymättömällä tavalla nauttii ehtoollisen, vaikkei sitä suullaan nautikaan? Ihan kerettiläiseksikö tämä ymmärtämisyritys jo menee?
Vastaus:
Kiitos kysymyksestä. Ihanaa, kun luet katekismusta. Se on siistiä! Saat varmasti siunauksen lukemastasi.
Tuo kohta hengellisestä syömisestä tarkoittaa yleensäkin kaikkea uskoa ja uskomista. Uskoa kuvataan Raamatussa siten, että saamme maistaa, kuinka Herra on hyvä. Ks. 1. Piet. 2:3, jossa lainataan Ps. 34:9. Ja tämä tosiaan tapahtuu ilman ehtoollistakin. Sitten kuitenkin ehtoollisessa tapahtuu lisäksi tuo "sakramentillinen" syöminen ja juominen eli siunattujen ehtoollisaineitten nauttiminen. Ilman uskoa (eli tuota hengellistä syömista ja juomista) se ei kuitenkaan tapahdu oikein. Siksi ehtoollisessa kuuluu yhdistyä sekä tuo sakramentillinen että hengellinen syöminen ja juominen. Jos tapahtuu vaan sakramentillinen syöminen ja juominen - ilman hengellistä syömistä ja juomista - niin se koituu (Raamatun mukaan) tuomioksi, ei autuudeksi.

Kysymykset: 1156-1175, 1176-1195, 1196-1215, 1216-1235, 1236-1255, 1256-1275, 1276-1295, 1296-1315, 1316-1335, 1336-1355



Sivuja päivitetty viimeksi 8.4.2014
Sivujen ylläpito: petri salomaPOISTA_TAMA(a)rukoilevaisuus com