Länsi-Suomen
Rukoilevaisten Yhdistys ry
OoOoOoOoOoOoOoOoOoOoOoOoOoOoOoOoOoOoOoOoOoOoO


Etusivu
Tausta
Toiminta
Lähetystyö
Lehti
Biblia
Buggen postilla
Opetusta
Tilaus
Linkit
Yhteystiedot
Palaute
Kysymykset
Kysymyksen jättö
Haku
Tulostettava sivu

Kysymyksiä & vastauksia

Jos sinulla on jokin kysymys, joka askarruttaa mieltäsi, voit jättää kysymyksen tästä (nimettömänä). Kysymyksiin vastaa rukoilevaisten pastori TT Timo Laato. Kun kysymykseen on vastattu, sekä kysymys että vastaus lisätään tälle sivulle.

Palautesivun kautta voit jättää kysymyksiä, joihin saat henkilökohtaisen vastauksen eikä niitä lisätä tälle sivulle.

Timo Laato / 19.6.2006:
"Kiitän saamastani rohkaisun sanoista. Kaikkea en ole välittänyt näillä sivuilla eteenpäin, koska olen ymmärtänyt joskus jonkun tietyn viestin henkilökohtaisesti vain minulle osoitetuksi. Samoin jotkut tietyt kysymykset voi olla ehkä parempi käsitellä jossain muussa yhteydessä kuin näillä palstoilla. Käytäntöä koskevat kysymykset, joihin joskus voi olla vaikea vaikuttaa, jos tilanne syntyy nopeasti tai yllättäen, voidaan käsitellä erikseen. Ei ole syytä ruveta pohtimaan niitä liikoja näillä webbisivuilla. Kiitän kaikesta rakentavasta palautteesta."


Kysymykset: 1-200
Kysymykset: 201-400
Kysymykset: 401-600
Kysymykset: 601-800
Kysymykset: 801-1000
Kysymykset: 1001-1200
Kysymykset: 1201-1400
Kysymykset: 1401-1561

Kysymykset: 1362-1381, 1382-1401, 1402-1421, 1422-1441, 1442-1461, 1462-1481, 1482-1501, 1502-1521, 1522-1541, 1542-1561

Kysymys 1561 Lisätty: 29.4.2016
"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo vaimon päälle himoitaksensa häntä, hän teki jo huorin hänen kanssansa sydämessänsä." (Matt. 5:28)

Wikipedian englanninkielisiltä sivustoilta luin sellaisen tulkinnan, että tässä ei välttämättä ole kysymys ensisijaisesti seksuaalisesti himosta, vaan toisen vaimon tavoittelemisesta itselleen. Ja onko niin, että tämä voidaan kääntää kahdella tavalla puhuen joko naisesta tai vaimosta? Kumpi käännös on paremmin perusteltu? Biblia käyttää sanaa vaimo, KR 38 nainen ja KR 92 nainen.

Jos se kuuluu kääntää vaimo ja jos siinä puhutaan nimenomaan seksuaalisesta himosta, silloin tällä raamatunkohdalla ei voi varmuudella perustella sitä, että naimattomien himoitseminen olisi väärin . Tosin jos kerran esiaviollinen seksi on väärin, niin myös siitä ajatuksissa nautiskelemisen on oltava väärin.

Millä raamatunkohdalla voi täsmällisesti perustella sen, että seksuaalisten himojen ruokkiminen ajattelemalla vapaita ihmisiä on väärin?
Vastaus:
Nykyaika on erikoistunut tekemään erilaisia rajauksia ja erotuksia mielin määrin. Ja sitten esitetään Raamatulle kysymys, että josko siinä sanotaan jotain juuri tuollaisesta "erikois"synnistä. Esim. homoseksuaalisuuden kohdalla jotkut yrittävät selittää, ettei VT eikä UT kiellä "vastuullista" homosuhdetta, ainoastaan irvokkaan "mellestäjähomon". Sen jälkeen vedetään johtopäätös, että koskapa Raamattu ei sano tuosta edellisestä mitään, se on siis laillista ja luvattua. Silloin unohdetaan, että homoseksuaalisuudessa kyse on "luonnottomuudesta", koska kahden samaa sukupuolta (miehet tai naiset keskenään) olevan sukupuolielimet eivät ns. "sovi" yhteen. Vastaavasti kysymyksesi tekee keinotekoisen eron sen suhteen, onko kyse himosta naituun naiseen tai naimattomaan naiseen. Raamattu ja esim. 9. ja 10. käsky kieltää himoitsemisen. Siinä on perustelu - ja se kestää.

Kysymys 1560 Lisätty: 29.4.2016
Hei! Selittäisitkö minulle, miten kristityt ovat tulkinneet Jeesuksen olevan Jumala ja miksi esim. Jehovan todistajat hylkäävät tämän käsityksen samoin kuin kolminaisuusopin? Mistä siis nämä kaksi oppia tulevat ja ovatko ne täysin yksiselitteisiä? Tahtoisin saada kunnon selityksen, jotta voin sitten perustella muille uskoni noihin oppeihin.
Vastaus:
Osta Biblia tai lue sieltä asiarekisteristä kohta "Kristus". Se on pitkä ja perusteellinen selvitys. Perustelut löytyvät mm. sieltä.

Kysymys 1559 Lisätty: 28.4.2016
Miten ihmiset voivat elää elämäänsä siten että ajattelevat kaiken olevan vain tässä hetkessä eikä kuoleman jälkeen sitten mitään. Eikä heitä huoleta se että joutuu tilille eletystä elämästä. Että voi elää miten haluaa ja voi heittää aviopuolison romukoppaan kun ei enää naama miellytä ja sen voi vaihtaa nuorempaan jos sattuu rakastumaan. Perusteena se kun se on nykyaikaa ja niin on siten ok ja niin kaikki tekevät. Sitten vaan toivotetaan onnea uuteen suhteeseen, kuten erään julkimon kohdalla radiojuontaja teki. Exän maailma sitten romahtaa ja koko elämä on kaaoksessa . Ei liikuta pettäjää mitenkään kun kerran rakkaus on loppu.Tai mistä sinä heidän tekonsa tietäisit, mutta pistää vaan ihmetyttämään. Niin on lyhytnäköistä ja tyhmää touhua.
Vastaus:
Jep. Todistat ajan hengestä sattuvasti. Tosiaan sattuu! Kristityn todistusta rakkaudessa, nöyryydessä, totuudessa tarvitaan enemmän kuin koskaan.

Kysymys 1558 Lisätty: 28.4.2016
Tässä jokin aikaa sitten aloin pohtimaan jälleen kerran sitä aikanaan kullekin tapahtuvaa kuoleman hetkeä joka välillä mitetityttää ja pelottaa. Vaikka olenkin uskossa. Sitten yksi yö heräsin unesta ja mieleeni tulivat yhtäkkiä sanat "Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö ".Loput lauseesta muistinkin sitten itse. En herättyäni ehtinyt edes tuota askarruttavaa asiaa miettiä kun tuon koin. Ihmeellistä :).
Vastaus:
Mahtava todistus. Auttoi minuakin! Kiitän.

Kysymys 1557 Lisätty: 28.4.2016
Mitä voin tehdä muuta kuin rukoilla aikuisten lasteni puolesta, että he tulisivat uskoon ja pelastuisivat? Kun yritän aloittaa keskustelua uskon asioista, huomaan että ei heitä kiinnosta, eivtkä he puhu siihen mitään. Ihan kuin se heistä olisi jotenkin hävettävä asia tai jotenkin utopistista koko juttu, vaikka se pitäisi olla elämän tärkein asia. Sydämeni särkyy kun ajattelen etten näkisi heitä enää tämän elämän jälkeen taivaassa.
Vastaus:
Joskus on tosiaankin tärkeämpää puhua "lapsesta Jumalalle" kuin "Jumalasta lapselle". Jatka rukousta!
Jos menneisyydessä on jotain, joka jollain tavalla estää lapsia kuulemasta, mitä puhut/puhutte Jumalasta, se kannattaa tietysti myös selvittää ja tarpeen tullen pyytää/antaa/saada anteeksi .

Kysymys 1556 Lisätty: 28.4.2016
Mitä tehdä, kun haluaisin uskoa, mutta Raamattu on suoraan sanottuna mielestäni hirveä kirja lukuun ottamatta Jeesuksen joitakin opetuksia ja sanoja. Aina jos yritän Raamattua lukea, niin sieltä ei avaudu yhtään mitään ja ahdistaa vain erittäin paljon. Opetukset Raamatussa ovat mielestäni niin päinvastaisia kuin jotkut opettavat, siis joka puolella melkein vain pelkkää vaatimusta eikä rakkauden Jumalaa kyllä löydy omasta mielestäni. Haluaisin tietää, miten voin tulkita sitä niin pieleen jos ihmisen pitäisi voida lukea raamattua itsekseenkin ja sen kautta tulla uskoon? Sitten kun jotkut muut opettavat Raamattua, niin tuleekin hyvä olo siitä opetuksesta, mutta sitten ajattelen, että onko se opetus edes Raamatun mukaista kun itse tulkitsen asioita ihan eri tavalla? Miten kukaan normaali ihminen voi lukea raamattua ja tulla uskoon, sitä en käsitä..
Vastaus:
Kokemuksesi muistuttaa Lutherin kokemusta ennen kääntymystä. Hän kertoo jopa vihanneensa käsitettä "Jumalan vanhurskaus", koska se hänen mielestään vaati häneltä omaa yrittämistä ja "pakertamista" aina täydellisyyteen asti. Sitten hänelle kirkastui evankeliumi! Sen myötä koko Raamattu muuttui ihanaksi kirjaksi. Minusta olisi hyvä, jos Raamatun rinnalla lukisit katekismusta. Hanki Svebilius ja lue sitä myös. Se antaa kootusti ja selvästi lyhyen yhteenvedon koko Raamatun opista. Antoisia ja siunattuja lukuhetkiä!

Kysymys 1555 Lisätty: 28.4.2016
Ensi vuonna on uskonpuhdistuksen 500-vuotis juhlavuosi.
Milloin uskonpuhdistajat alkoivat vihkiä itse, ohitse paavin, omia pastoreita? Mikä siihen johti, eikö paavi vihkinyt, vai eikö paavin vihkimät kelvanneet? Kumpi osapuoli oli syypää kirkon sirpaloitumiseen, katolinen kirkko isien perinnäissääntöineen ja uusine oppeineen vai uskonpuhdistajat raamattunsa kanssa?
Vastaus:
Käsittääkseni ensimmäinen papiksivihkimys tapahtui Wittenbergissä jo vuonna 1525, mutta sitten yritettiin yhä vielä löytää yhteyttä Rooman kanssa ja seuraava vihmikys tapahtui 1535. Paavi ja piispat kieltäytyivät vihkimästä pappeja, jolloin pappeja oli pakko vihkiä itse ja siihen seurakunnalla on jumalallinen oikeus Kristukselta. Ei kukaan ihminen voi lopulta estää Kristusta kutsumasta paimenia kirkkonsa työhön. Näin ollen luterilaiset yrittivät kärsivällisen pitkämielisesti saavuttaa yksimielisyyttä Rooman kanssa, mutta he eivät siinä sitten kuitenkaan onnistuneet. Paavi pyrki moninlaisin hallinnollisin keinoin ja väkivaltaakin apuna käyttäen torjua tai estää uskonpuhdistuksen leviämisen.

Kysymys 1554 Lisätty: 28.4.2016
Hei. Olemme uusioperhe. Ja vaimollani on edellisestä liitosta lapsi. Meillä yhdessä neljä. Tulimme uskoon ja sitten tuli katumus siitä etten ole hänen kanssaan naimisissa. Nyt luettuna enemmän vanhaa testamenttia. Ja huomasin kaikki hirvittävät syntini, mihin olen syyllistynyt. Meillä on useampi kumppani ollut entisestään, mutta hän ensimmäinen kenen kanssa olen naimisissa sekin maistraatissa. Ja nyt luin että avioliittomme on jatkuvaa huoraamista jos jatkamme. Rehellinen mielipiteesi mitä pitäisi tehdä, ilman että se rikkoo mitään.

T. Santtu Pötsönen
Vastaus:
Saatte uskoa kaikki menneet syntinne anteeksi. Mennyt on mennyttä eikä sille enää voi mitään. Jumalan armo peittää syntinne suuren paljouden. Lukekaa 2. Kor. 5:17. Jatkakaa liitossanne ja eläkää uskollisesti toisianne rakastaen. Hyvä, laupias Jumala teitä ja meitä kaikkia armahtakoon. :)

Kysymys 1553 Lisätty: 28.4.2016
Raamattu sanoo, että usko on Jumalan teko, mutta uskosta voi silti luopua. Eikö tämä tarkoita sitä, että ihminen TEKEE jotakin ylläpitääkseen uskoa eli pelastustaan = lukee raamattua yms. En oikein käsitä kyseistä asiaa. Olen nimittäin käsittänyt, että uskosta luopumisen ei todellakaan tarvitse olla mitään tietoista Jumalan hylkäämistä, kun Raamatussakin kehoitetaan valvomaan ja olemaan valppaina, ettei Saatana pääse eksyttämään. Ja tärkein, kumpi pitää uskon "elossa", ihminen vai Jumala? Jos ihminen, eikö se ole silloin oma teko? Jos Jumala, miten on mahdollista, että siitä voisi edes haluta luopua?
Vastaus:
Samalla tavalla voisi sanoa, että kuten usko myös esim. pelastus on Jumalan teko. Silti kaikki eivät pelastu, koska he torjuvat ja hylkäävät sen pelastuksen, jonka Jeesus valmisti. Ihminen pystyy kyllä hylkäämään uskon, mutta hän ei pysty sitä hankkimaan omien ansioitten avulla. Ihminen osaa pilata kaiken kuten paratiisissa, mutta vain Jumala osaa korjata kaiken. Vastaava pätee yhä.

Kysymys 1552 Lisätty: 12.4.2016
Minua on pitkään vaivannut kamalasti helvettikysymys. En voi mitenkään sovittaa Raamatun antamaa mielikuvaa Jumalasta ikuiseen piinahelvettiin. Olen tietoinen, että asiasta on myös eri näkemyksiä. Onko annihilaatio-oppi mielestäsi täysin väärä? Tai kysyisin mieluummin, että onko ikuinen piinahelvetti TÄYSIN varmasti ainut oikea opetus? Annihilaatioon uskovat perustelevat mielestäni ihan hyvin näkemyksensä, mutta perus luterilainen kirkko taas jyrää ikuisella helvetillä.. Olenkin miettinyt, että miksi Jeesus ei sitten kärsi ikuisesti helvetissä, jos hän maksoi meille kuuluvan syntivelan ja tuomion? Jos me joudumme ikuiseen helvettiin synneistämme ja Jeesus otti syntimme päällensä, miksi hän ei kärsi ikuista tuomiota?? Asia vaivaa kovasti.. Kiitos jo valmiiksi vastauksesta!
Vastaus:
Helvetti on hirveän kova rangaistus. Mutta niin on hirveän kova se syntikin, joka ansaitsee helvetin. Elikkä se synti, kun poljetaan maahan Jumalan Pojan sovitusveri ja halveksitaan sen tuomaa iäti kestävää pelastusta. Raamatussa helvetistä varoittaa eniten juuri Vapahtajamme, Jeesus (jopa 80 kertaa). Hän tekee sen siksi, että hän tietää olevansa ainut tie helvetistä taivaaseen. Joka uskoo häneen, hänellä on jo nyt iankaikkinen elämä. Joka hänet hylkää, hän joutuu kadotukseen.
Noita eri näkemyksiä helvetistä ja muusta syntyy aina silloin, kun joku Raamatun totuus halutaan väkisin vääntää toiseksi. Se ei ole kuitenkaan mahdollista ajatella, että helvetti olisi vain tarua & pelottelua. Kristinuskossa ei keskeistä kumminkaan ole helvetti, vaan pelastus ja iankaikkinen elämä Kristuksen tähden. Ja Jeesushan on muuten jo kärsinyt meidän puolestamme helvetin vaivat, jotta meidän ei tarvitsisi sinne joutua. Luetaan vielä yhdessä Apt. 4:12!

Kysymys 1551 Lisätty: 12.4.2016
Voinkohan puhtaalla omalla tunnolla ottaa tarvittaessa synnytys kipuihin epiduraali puudutuksen ja ilokaasua? Onko Jumalan tahdon mukaista?
Vastaus:
Voit ottaa. Ei mitään ongelmaa.

Kysymys 1550 Lisätty: 12.4.2016
Miten raamattua voidaan tulkita?
Vastaus:
Raamattua kuuluu selittää Raamatulla. Ja rukoillen tarkaten, miten eri kohdat kirkastavat Kristusta.

Kysymys 1549 Lisätty: 12.4.2016
Hei! Kuinka monta evanleliumia raamatussa on ja minkä nimisiä ne ovat?
Vastaus:
Neljä: Matteus, Markus, Luukas ja Johannes.

Kysymys 1548 Lisätty: 12.4.2016
Tuskin kaikki mieleen tulevat syntiset ajatukset johtuu aina ihmisen syntisyydestä. Joihinkin psykiatrisiin häiriöihin liittyy tietynlainen ajatusmaailma. Kaikki pahat ajatukset ei siis välttämättä aina nouse pahasta sydämestä, vaan ne voivat myös olla epäterveen mielen tuotosta. Toisaalta kuka tämän tarkkaan osaa rajata, niin se voi olla veteen piirretty viiva. Mitä ajattelet?
Vastaus:
Lue Mark. 7:21-23. Siinä kerrotaan, että kaikki syntiset ajatukset juontavat juurensa sydämen turmeluksesta. Jos siis on kyse todella synnistä eikä esim. väärästä syyllisyydentunnosta. Jälkimmäinen on sairauden seurausta. Tämä ero on pidettävä mielessä, vaikka viime kädessä tietysti kaikki epätäydellinen täällä maailmassa on tuon alkulankeemuksen peruja.

Kysymys 1547 Lisätty: 12.4.2016
Hei. Oon 18 V nuori poika ja oon uskossa, ja mulla on aika paha ongelma nimittäin koen olevani hetero mutta välillä koen jostain syystä hieman vetoa miehiin, ja kerran kun rukoilin että Jumala ottais ne väärät tunteet multa pois ja kun rukoilin niin koin jotenkin ihmeellisen lämpimän ja turvallisentunteen. Mun sisällä. Mutta voinko olla varma että en enää ikinä koe kun naisiin vetoa ja voinko tehdä asialle muuta kun rukoilla?.
Vastaus:
Lutherille, joka usein huolestui perin monenlaisista syntisistä ajatuksistansa, annettiin se vanha, koeteltu neuvo, että sinä et voi estää lintuja lentämästä pääsi yli, mutta sinun ei tarvitse sallia, että ne rakentavat pesänsä päähäsi. Se tarkoittaa, että monet synnin himot meitä kiusaavat, mutta Jumala evankeliuminsa kautta pelastaa sinut ja vastaa rukouksiisi. Olet saanut kokea hänen suurta hyvyyttänsä. Kannustakoon se sinua luottamaan yhä enemmän hänen apuunsa myös tulevaisuudessa. Hän on uskollinen. Eikä hän hylkää niitä, jotka hädässänsä pakenevat hänen tykö.

Kysymys 1546 Lisätty: 12.4.2016
Onko Jeesukseen uskovien synnit joka hetki anteeksiannettu? Siis menneet, nykyiset ja tulevat. Ja jos on, niin mikä virka on sitten synninpäästöllä? Onko se vain vakuutusta jo vallitsevasta olotilasta uskon vahvistamiseksi? Eli onko synninpäästön tehtävä vain muistuttaa, että sinun kaikki syntisi ovat joka hetki anteeksiannetut. Mutta jos näin on, niin miksi esim Lutherin rippikaavassa sanotaan, että "Minä annan sinulle syntisi anteeksi". Jos uskovan synnit ovat aina anteeksiannetut joka tapauksessa, niin miksi sanoa, että annan syntisi (nyt) anteeksi? Miksi kutsua päästöksi jotain, mikä on vain vakuuttamista Jumalan yleisestä armollisuudesta?

Vai onko synninpäästö todellinen päästö, jossa siinä hetkessä Kristukseen turvaava päästetään synnistä? Jos tämä on totta, niin eivätkö synnit olleetkaan anteeksi ennen synninpäästöä?
Vastaus:
Voidaan erottaa yleinen ja henkilökohtainen armahdus. Edellinen tapahtui Jeesuksen kuollessa ristillä. Ja jälkimmäinen tapahtuu uskon kautta evankeliumiin ja syntien anteeksiannon julistukseen esim. yksityisessä tai yleisessä ripissä. On tärkeätä ymmärtää, että meidän uskomme ei aikaansaa yleistä armahdusta. Se kun on olemassa jo ennen meidän uskoamme. Jeesus on ristillä ansainnut täydellisen sovituksen. Se on se evankeliumi, jota sinulle nyt kuulutetaan. Sen uskomalla otat henkilökohtaisesti vastaan sen, mitä ristillä Jeesus on puolestasi tehnyt. Eli vähän sama asia, että joku on pankissa maksanut asuntovelkasi, mutta silti sinun pitää käydä henkilökohtaisesti kuittaamassa velkasi maksetuksi.

Kysymys 1545 Lisätty: 12.4.2016
Eikö ole parasta sanoa, että laki ei ole koskaan pelastustie, vaan pelastustie on alusta loppuun usko Jeesuksen sovitustyöhön. Jos jotain termiä haluaa käyttää, niin eikö voisi esim. sanoa, että laki on alusta loppuun saakka vaikkapa varoitustie. Jos laista tehdään pelastustie, silloin se tarkoittaa että vaaditaan täydellinen Jumalan vaatimusten täyttäminen.
Vastaus:
Näin. Ja hyvä muistaa vielä, että usko on tyhjä käsi, joka ottaa vastaan pelastuksen. Tarkkaan ottaen usko ei pelasta vaan uskon kohde eli Jeesus.

Kysymys 1544 Lisätty: 12.4.2016
Näin maalaisjärjellä ajattelen pelastustie on sekä laki että evankeliumi. On totta, että vanhurskauttamisen kannalta evankeliumi on ainoa pelastustie. Mutta kun otetaan myös pyhitys eli vaellus uskosta vanhurskaana huomioon, niin pyhityksen kannalta laki on evankeliumin lisäksi pelastustie eli lihan mukaan ei voi elää. Jos kerran lain rikkominen voi viedä uudestisyntyneen kadotukseen, niin silloin on itsestäänselvää, että laki myös on pelastustie.
Vastaus:
Olet täysin väärässä. Sekoitat lain ja evankeliumin. Armonoppisi on hukassa. Lue Raamattua. Esim. Roomalaiskirje. Ja samalla sinun on hyvä kerrata ja lukea koko Svebiliuksen katekismus. Ajattelet omien sanojesi mukaan "maalaisjärjellä". Pelastuksen asiassa et järjellä pärjää. Se johtaa sinut täydellisesti harhaan. Koska ei evankeliumi ja sen mukainen pelastusoppi ole järkemme mukaista. Eihän se ole "järkevää" ajatella niin, että joku toinen (tässä tapauksessa siis Jeesus) kuolee syntiesi edestä ja armostansa sovittaa syntisi päästäksesi taivaaseen. Pyhitys kuuluu totta totisesti kristillisyyteen, mutta vanhurskauttaminen ei riipu meidän hyvistä teoistamme. Siinä kelpaavat vain ne Kristuksen hyvät teot meidän puolestamme.

Kysymys 1543 Lisätty: 12.4.2016
Miten perustelet Raamatulla protestanttisen yksin Raamattu periaatteen? Myös yksin Raamattu periaate pitäisi silloin pystyä perustelemaan hyvin yksin Raamatulla.
Vastaus:
Vain Raamattu on Jumalan sana. Kaikki muu on sanaa Jumalasta ja parhaimmassa tapauksessa oikeata sellaista. Mutta siis Raamattu yksin on Jumalan sana. Siksi sen rinnalle ei kuulukaan asettaa mitään muuta. Perustelu on yksinkertaisuudessaan tässä.

Kysymys 1542 Lisätty: 12.4.2016
Onko Jumalan edessä väärin ottaa kummiksi muslimia?
Vastaus:
Se on mahdotonta. Kirkkolain mukaan kummin tulee tunnustaa sitä uskoa, johon lapsi kastetaan.

Kysymykset: 1362-1381, 1382-1401, 1402-1421, 1422-1441, 1442-1461, 1462-1481, 1482-1501, 1502-1521, 1522-1541, 1542-1561



Sivuja päivitetty viimeksi 14.4.2016
Sivujen ylläpito: petri salomaPOISTA_TAMA(a)rukoilevaisuus com